sábado, junio 15, 2013

Cubano-americanos piden a Obama que el régimen dictatorial, totalitario y neofeudal impuesto al pueblo de Cuba salga de lista de los regímenes que apoyan el terrorismo






Unos pequeños cambios, en la forma de enfocar la lectura, son necesarios para poder comprender mejor la noticia
 
 
 






En una carta remitida a la Casa Blanca, unos cincuenta cubano-americanos se han mostrado inconformes con la decisión de la administración del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, de mantener al régimen de los hermanos Castro Ruz en la lista de regímenes que apoyan o han apoyado el terrorismo.
 

Entre los firmantes se encuentran empresarios, académicos, profesores universitarios, escritores, artistas y líderes religiosos. Alegan que no hay razones, de tipo jurídico, para que, el régimen de oprobio, continúe en esa lista. Según ellos, la mayoría de los cubanos que residen en los Estados Unidos son de la misma opinión.

 
"Somos un grupo heterogéneo de cubanos que incluye tanto a partidarios como opositores del gobierno de La Habana pero a los que nos une el deseo de que Cuba (léase régimen), como nación, sea tratada con justicia y de acuerdo a la ley internacional", nos dice Arturo López Levy*, uno de los firmantes de la carta, profesor de Política Latinoamericana en la Universidad de Denver y miembro de Cuban American for Engagement.
Arturo López Levy


Es una pena que el Sr. López Levy confunda la gimnasia con la magnesia en el caso del «régimen» y la «nación».
 
Es imposible que un régimen, que mantiene secuestrada una nación, por más de medio siglo, pueda ser tratado con justicia y de acuerdo con la ley internacional.
 
"Como ciudadanos norteamericanos nos preocupa que incluso después de las tragedias de Boston y Bengasi, que evidenciaron la importancia de tratar la cooperación internacional con la máxima seriedad, el Departamento de Estado no haya hecho un análisis objetivo sobre Cuba (léase «el régimen de los hermanos Castro Ruz») y continúe desacreditando la lista como instrumento útil de la seguridad nacional estadounidense con ejercicios manipulados para apaciguar el extremismo de los cabilderos pro-embargo", sostiene López Levy.
 
 
Como ciudadanos norteamericanos nos preocupa que incluso después de las tragedias de Boston y Bengasi, que evidenciaron la importancia de tratar la cooperación internacional con la máxima seriedad, el Departamento de Estado no haya hecho un análisis objetivo sobre Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz)"
Arturo López Levy


En este último párrafo López Levy continúa mezclando magnesia y gimnasia en forma de embargo (bloqueo) y terrorismo.
 Como ciudadanos norteamericanos nos preocupa que incluso después de las tragedias de Boston y Bengasi, que evidenciaron la importancia de tratar la cooperación internacional con la máxima seriedad, el Departamento de Estado no haya hecho un análisis objetivo sobre Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz)"
Arturo López Levy
“Esta carta es una reacción a otra misiva que en abril de este año enviaron al presidente tres congresistas de origen cubano en el que pedían que se mantuviera a Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz) en esa lista”, explica Antonio Zamora, abogado y presidente de la Fundación para la Normalización de las Relaciones entre EE UU y Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz), con sede en Miami.
Antonio Zamora
 
Zamora hace referencia a un documento que firmaron el 29 de abril, próximo pasado, los republicanos Ilena Ros-Lehtinen y Mario Díaz-Balart y el demócrata Albio Sires, en el que solicitaban a Obama que no eliminaran a la isla (léase «al régimen de los hermanos Castro Ruz») de la relación de Estados (léase regímenes) que amparan prácticas terroristas que cada año elabora el Departamento de Estado y en la que también se encuentran Siria, Irán y Somalia.
 
“Denunciamos de manera firme que las afirmaciones de estos tres miembros del Congreso, que se han atribuido falsamente la representación del resto de los cubanoamericanos”, se indica en la misiva.
 
En la carta se incluyen varias encuestas supuestamente elaboradas en los últimos meses por varias organizaciones y medios de comunicación, las que coinciden en que la mayoría de los estadounidenses y los cubanos están a favor de que EE UU retome las relaciones con el régimen dictatorial, totalitario y neofeudal de los hermanos Castro Ruz.
 
El Informe sobre Terrorismo del Departamento de Estado de los Estados Unidos confirmó el día 30 de mayo, próximo pasado, que el régimen imperante en Cuba, durante más de medio siglo, se mantendría en la lista de aquellos que de una u otra forma ejercen y/o, apoyan el terrorismo como un medio para alcanzar sus objetivos finales.
Muchos cubanos consideraron esta medida, proveniente de la línea más dura del Congreso.
 
“Esta decisión daña a EE UU mucho más que a Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz), porque toda la comunidad internacional entiende que seguir incluyéndola (léase régimen de los hermanos Castro Ruz) en el listado es algo absurdo, que se trata más de una decisión política que de seguridad nacional”, señala Zamora.
 
Esta decisión daña a EE UU mucho más que a Cuba, porque toda la comunidad internacional entiende que seguir incluyéndola en el listado es algo absurdo, que se trata más de una decisión política que de seguridad nacional”
Antonio Zamora
Zamora considera que es poco probable que, Obama decida (como hizo George W. Bush con Corea del Norte en el año 2008) dictar una orden ejecutiva para eliminar al régimen imperante en Cuba del listado.
 
“Esperamos iniciar una conversación con la Casa Blanca para ver si, más adelante, las cosas están más propicias y el momento político es mejor para adoptar esa decisión”, indica Zamora.
 
Vivian Mannerud, propietaria de la agencia de viajes Airline Broker y que también firma la carta, advierte al presidente de que haría bien en recordar que en los últimos comicios de noviembre el Partido Demócrata recibió el apoyo de una nueva mayoría de cubanos de Florida cuya percepción sobre la política hacia el régimen dictatorial, totalitario y neofeudal no es la conservadora tradicional.
                                          Vivian Mannerud
 
 
“La derecha cubana ya no decide las elecciones. Aquí hay muchos otros cubanos que quizás no gritamos tan alto, no estamos en los medios, pero que somos los que decidimos las elecciones en este Estado”, señala.
 
En los meses anteriores a la publicación del informe, varios congresistas del ala más progresista del Partido Demócrata y varios grupos de cubanos confiaban en un cambio de actitud en el Departamento de Estado hacia el régimen de los hermanos Castro Ruz.
John Kerry, su nuevo dirigente, en diversas ocasiones se manifestó a favor de cambiar la política de EE UU hacia el régimen dictatorial, totalitario y neofeudal de los hermanos dictadores.
 
"Teníamos la esperanza de que el Departamento de Estado fuera responsable con los intereses nacionales norteamericanos y asumiera una evaluación objetiva del tema. Desafortunadamente, nos decepcionaron, aun cuando habría que reconocer que el informe de 2012 incluye más razones para quitar a Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz) de la lista que los de años anteriores", indica López Levy.
 
Los firmantes de la carta también señalan las ventajas que para la aceleración del proceso de reformas  (que lleva a cabo el régimen de los hermanos Castro Ruz) puede tener la eliminación del mismo  de la lista de los regímenes que practican o apoyan el terrorismo como método.
El régimen dictatorial, totalitario y neofeudal imperante en Cuba fue incorporado a la lista terrorista en 1982 por su apoyo a grupos de insurgencia armada de África y América Latina en los 60 y 70.
Las razones que aduce el informe del Departamento de Estado para mantener al régimen dentro del listado son la presencia de miembros de la banda terrorista ETA -el régimen siempre ha alegado que los miembros de la banda están allí en virtud de los acuerdos apara acoger etarras expatriados firmados con España en los ochenta- y de las FARC, aunque asegura que “no hay indicios de que el Gobierno cubano les provea de armas y entrenamiento”; que dé cobijo a fugitivos buscados por la justicia estadounidense y que sea considerada por la Financial Action Task Force como un punto estratégico para el lavado de dinero empleado para financiar el terrorismo.
 
Estas razones, junto con el derribo en aguas internacionales de dos aviones de la organización “Hermanos al Rescate” donde murieran todos los tripulantes, más el injustificado encarcelamiento del estadounidense Alan Gross o la colaboración con gobiernos que también se encuentran en esa lista, como Siria e Irán, son solamente algunos de los motivos.
Pilotos de la organización "Hermanos al Rescate" asesinados en aguas internacionales
 
“Se trata de motivos falsos”, señala Zamora.
“La detención de Gross no tiene nada que ver con el terrorismo, lo mismo que la presencia de fugitivos estadounidenses. Si entre Cuba y EE UU hubiera un tratado de extradición, EE UU podría reclamarlos legalmente”, concluye Zamora, quien advierte que el régimen de los hermanos Castro Ruz está albergando en la actualidad el proceso de paz entre el Gobierno colombiano y las FARC y que ni Colombia, ni Francia o España “no han protestado” por la presencia de miembros de la guerrilla o de ETA en la isla.
 
                                                  Banda terrorista ETA
 
En la carta que enviaron al presidente Obama, los firmantes sostienen que, las razones que en un primer momento llevaron a incluir al régimen dictatorial, totalitario y neofeudal de los hermanos Castro Ruz, a la lista ya no existen y aducen los criterios que la ex secretaria de Estado, Condoleezza Rice, esgrimió en su libro de memorias para justificar la eliminación de Corea del Norte de esa relación por Bush en 2008:
“Que no ha haya apoyado el terrorismo en los últimos 20 años”.
 
Los firmantes de la carta también señalan las ventajas que para la aceleración del proceso de reformas en la isla puede tener la eliminación del régimen de los hermanos dictadores, de la lista de  terroristas. “Sacarla (léase régimen de los hermanos Castro Ruz) del listado permitiría a EE UU participar en los cambios y las oportunidades que ofrece Cuba (léase régimen de los hermanos Castro Ruz). La isla (léase el régimen) es un país (léase régimen) en transición, no una amenaza para la seguridad nacional”, dice el documento.
Considero que es saludable recordarle, a los firmantes, que el régimen de los hermanos dictadores no se encuentra en transición alguna. El estatus actual es, el de un régimen en sucesión. En todo caso, lo que ha anunciado el “Sucesor en Jefe” (Raúl Castro) es que de aquí a diez años ninguno de los dos hermanos detentará el poder. O lo que es igual: En el año 2023 ya no estará en el poder ninguno de los Castros históricos.
Sería tragicómico, que de aquí a allá Mariela o cualquiera de los otros tirano-descendientes asuma el mando al más puro estilo norcoreano.
 
¿Quién es López Levy?
Arturo López Levy, conferencista y profesor de las universidades de Denver y Colorado, especializado en la política norteamericana hacia Cuba y Latinoamérica. López Levy es un candidato a doctor en filosofía en la Escuela de Estudios Internacionales de la Universidad de Denver. Tiene una maestría en Relaciones Internacionales de la Universidad de Columbia, Nueva York, así como otra en Economía por la Universidad Carleton de Ottawa. También es licenciado del Instituto de Altos Estudios de Relaciones Internacionales de La Habana, Cuba. Cubano de nacimiento, emigró a Israel y luego a Estados Unidos.
 
Notas: El blog  http://baracuteycubano.blogspot.pt/2009/07/arturo-lopez-levy-contra-el-exilio.html publica en el mes de julio del año 2009, un comentario anónimo que dice lo siguiente:
*En Cuba Arturo Lopez Levy era miembro de la UJC, estudio en el Insituto de Relaciones Internacionales, adjunto al MINREX. Cuando la Carleton University (Ottawa) hizo un master de MBA conjunto con la Universidad de la Habana en CUBA, Arturo Lopez era uno de los 15 estudiantes de los que se hablan aqui (http://archive.idrc.ca/books/reports/1996/24-01e.html). Ademas, en la lista de los estudiantes, el se escribio como trabajador del Departamento de Seguridad del Estado, según los archivos de la misma Carleton University (Ottawa). Arturo era de Santa Clara y se mudo para la Habana al mismo tiempo cuando su primo que es hijo de un general de las FAR se caso con una de las hijas de Raul Castro.
¿Quién es Antonio Zamora?
No es más que un cabildero en pro del levantamiento del embargo y donante del Partido Demócrata. Fue asesor de la otrora Fundación Cubano Americana durante el liderazgo de Jorge Más Canosa.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 
 
 
 
 

 


martes, abril 30, 2013

Carta abierta a la Sra Lelila Nachawati

Respondiendo a Leila Nachawati



La Señora Leila Nachawati es una activista español-sirio que escribe para Global Voices y Periodismo Humano. Como tal se considera, dedicada (según ella desde hace años) a la defensa de la libertad de expresión, centrada en la región del Medio Oriente. Si es desconocedora, como afirma en el artículo, publicado en el gubernamental "círculo de periodistas" del régimen de los hermanos Castro Ruz. http://www.cubadebate.cu/especiales/2013/04/29/una-carta-abierta-a-yoani-sanchez/

¿Por qué se mete en la región del Caribe?

La hasta ahora, para mí desconocida activista, en lugar de vivir en Siria y luchar desde allí, resulta que vive en España y desde allí se dedica a criticar todo lo que desconoce. ¡Gran diferencia con Yoani Sánchez! Desde ahora voy a dedicarme a leer e interpretar todo lo que venga de este personaje, que ha tenido la osadía de, no solamente seguir la trayectoria española de Yoani, sino de criticar sus encuentros con representantes políticos y opinar sobre sus impresiones acreca de los medios de comunicación y las redes sociales.

Me causa extrañeza que esta señora preste atención a la admiración que Yoani demuestra hacia los políticos (que no a la política) y hacia las instituciones españolas. Por supuesto que las personas normales tienen que valorar (y mucho) el vivir en democracia, aun cuando los problemas económicos sean adversos. En mi caso particular, prefiero mirarme en el espejo español actual y no en el espejo dictatorial, totalitario y neofeudal del sistema imperante en Cuba o en Siria. Mucho menos en el espejo de la España franquista. Dicho esto, reitero una vez más que, aun con todos los problemas económicos, es mucho más saludable seguir el ejemplo de España, aunque la fórmula actual no esté dando resultados favorables. En Cuba llevamos más de 50 años con una fórmula que hace mucho tiempo ha demostrado ser inservible.

España duele, es verdad. Pero duele toda la llamada Unión Europea. Y duele toda la crisis global. España sufre desahucios. En Cuba no existen. No son necesarios. Las personas viven hacinadas, En fin, no tienen donde vivir decentemente y llegan a convivir muchas familias bajo un mismo techo. Pero eso no es debido a la crisis mundial actual. Hace 50 años que está sucediendo. Desigualdades e injusticias existen en todo el mundo. En Cuba existen en grado superlativo. Los españoles ven como les son arrebatados, derechos. En Cuba no hay derechos. En España la sanidad pública desaparece. En Cuba, por mucho que el régimen trate de ocultarlo, la situación sanitaria es catastrófica. En España la educación universal es cada vez más lejana. En Cuba, la educación primaria es atendida por “maestros” improvisados, en aulas de más de 30 alumnos. Vamos, que es totalmente deficiente.
 

En la Constitución del régimen neofeudal se recoge el derecho a la vivienda. ¿A cuál vivienda?

En Cuba, todo este sufrimiento es consecuencia de una bomba de más de 50 fidelones de potencia. Es consecuencia de un metódico despropósito de una dictadura del más puro corte estalinista y no de una imposición aceptada por políticos pusilánimes de la talla de  Zapatero o Rajoy. Atrévete a decir esto en medio de la vía pública en Cuba. Ya verás las consecuencias.

La verdad es que los mencionados políticos se han visto forzados a realizar estos cambios y dudo mucho que Cayo Lara, si fuese presidente del gobierno español, sería capaz de hacerlo mejor.

Por favor Leila, no me hables de invasiones a Irak y cuéntame sobre el genocidio de Bashar en tu país.

Te atreves a decir que la ley electoral española se encuentra quirúrgicamente diseñada para sostener un sistema bipartidista. En Cuba no tenemos derecho a escoger. Se realizan unas “elecciones” en las que tenemos que ratificar a los mismos políticos por saecula saeculorum.
 

Ustedes, los del “15 de mayo” no han recuperado la calle. Ustedes son una minúscula parte de la ciudadanía española y lo único que han hecho, hasta ahora, es formar barullo. No han hecho nada en concreto. ¿Cómo puedes vanagloriarte de la anarquía?

No seas roñosa y dime qué harías cambiando el sistema. ¿Adoptar un socialismo del Siglo XXI? Te pronostico un fracaso total.

Convéncete, tú jamás has trabajado por la libertad y los derechos humanos. Tú y todos los que son como tú, están llenos de buen corazón, pero faltos de cerebro. Unidos a Cayo Lara, a Llamazares  y a los sindicaleros chupatintas y vividores del erario público, llegarán al basurero de la historia. Colocándote del lado de las petro-monarquías y las petro-dictaduras, recibirás limosnas, pero carecerás de democracia.

Repito por enésima vez. Para salir de la crisis, lo que se debe resolver de inmediato es el precio del barril de petróleo.
 

Es imposible resolver el problema pagando más de los que se ingresa. Esta es la situación en todo el mundo desarrollado.

Por último Sra. Leila, en mi país es imposible tener criterios y opiniones propias. Solo son aceptados (como buenos) los de la dictadura.



Wikio – Top Blogs

miércoles, abril 24, 2013

Hugo Chávez: El Legado

                    Hugo Chávez: El Legado


Respondiendo a las mismas preguntas que le hicieran al sicópata Atilio Borón



Pregunta: ¿Qué legado cree usted que nos deja Hugo Chávez a los pueblos de América y en general a todos aquellos que buscamos el cambio social?

Respuesta: Tengo la más absoluta convicción de que nos deja, en primer lugar, el caos creado por su forma populista de conducir un proceso que, en aras de un “socialismo del siglo 21” inventado (por él) a la carrera y sin fundamento alguno está llevando a Venezuela a la ruina económica. El Chavismo no es alternativa para la superación del capitalismo. Todo lo contrario, es un retroceso hacia una dictadura totalitarista neofeudal.



El “socialismo”, tal y como lo conocimos en el Siglo XX, desapareció tras la caída del muro de Berlín, los países mal llamados “del campo socialista” y la propia Unión de los Consejos (Soviética). Desgraciadamente aquello no era socialismo. Era dictadura totalitaria neofeudal. Y en nombre del “socialismo” oprimieron cruelmente a muchos pueblos y engañaron a infinidad de personas allende las fronteras totalitarias. Aun hoy son capaces de continuar la farsa.

Mientras no se aplique el precepto: “De cada cual según su capacidad y a cada cual según su trabajo”, no existirá socialismo en ninguna parte. En la práctica, no hay nada más parecido a éste precepto que la democracia representativa y su sistema de mercado.



Chávez no hizo otra cosa que, reintroducir la doctrina totalitaria. Esta vez utilizando el método de transformar la constitución de su país. La adaptó a las conveniencias afines a sus propósitos neofeudales de permanencia indefinida en el poder. Esto se traduce en una contribución enorme a las apetencias de los regímenes dictatoriales en Asia, África y América Latina.

Chávez dedicó todo el poderío energético de Venezuela, a la creación de un espejismo de conciencia en el subcontinente americano.

La prédica chavista comenzó siendo muy abstracta. En la medida que se iba haciendo con el poder absoluto de Venezuela, fue introduciendo contenidos concretos como la lucha contra el ALCA, utilizando programas como Petrocaribe (petróleo barato para todos los que se le unieran en sus concepciones totalitarias), Telesur, órgano de propaganda neofeudal, el Banco del Sur, la Unasur, el Consejo Sudamericano de Defensa y la CELAC.

Nada de esto se puede traducir en mejoras efectivas de las economías de los países integrantes, sino más bien la dependencia económica, de esos países, a la política descabellada de un personaje egocéntrico. Mucha “identidad” y mucha “unidad de propósitos”, pero solo eso. Nada más.



Pregunta: Hay una noción que a nosotros nos interesa tomar de Chávez que es la noción de poder popular, a partir de la creación de los Consejos Comunales y otras formas de protagonismo social, porque entendemos que es una de las experiencias más avanzadas del continente y del mundo. ¿Usted qué piensa de esta noción, de las experiencias, y cuál cree que fue el papel que tuvo Chávez en este tema? Porque de algún modo él desde dentro del Estado fue un impulsor de la propia destrucción del Estado y del pasaje al poder popular.

Respuesta: Primeramente, el llamado “socialismo bolivariano”, es una falta de respeto a las ideas libertarias y republicanas de Simón Bolívar.
Las Comunas y los Consejos Comunales no son nada nuevo. ¿Acaso no existieron koljoses y sovjoses en la URSS? ¿Cooperativas y Granjas del Pueblo en Cuba? Y no digo esto por decir algo. Seamos conscientes. Son tan ineficaces que Chávez ya estaba preocupado con los descalabros económicos que estas entidades estaban provocando.


Las Comunas no son eficientes, todo lo contrario. Para subsistir tienen que ser subvencionadas por el gobierno y sus petro-recursos. En más de una década no lo han logrado. No sé qué tiempo más necesitarían para comprender que no tienen futuro.


La concientización siempre ha requerido de un “hombre nuevo”. El proceso fidelista no lo ha encontrado en 50 años. Aun, haciendo derroche de organización. No lo veo claro en Venezuela.

Pregunta: Hay cierta creencia en algunos ámbitos de la militancia de que después del triunfo de 2005, cuando se frustró el ALCA, prácticamente se venció a Estados Unidos.

Estados Unidos sigue con bases militares en nuestro continente y  continúa con su política de injerencia. ¿Cómo queda América Latina sin ese hombre que era el más antiimperialista de todos los presidentes?

Respuesta: Queda totalmente debilitada. No creo que Nicolás Maduro, con todas las payasadas recientes, sea capaz de sustituirlo.

La retórica y la práctica de Chávez (léase petróleo) ha logrado aglutinar a algunos gobiernos de la región. Ninguno de esos gobiernos es ideológico, aunque participen en el mismo juego. Todos son oportunistas, que una vez carentes de subvención tomarán derroteros diferentes.

Los países latinoamericanos con bases militares de Estados Unidos establecidas en su territorio, saben perfectamente que se encuentran protegidos de cualquier injerencia totalitaria y no están dispuestos a una integración basada en precios preferenciales del oro negro, aunque eso tampoco se puede descartar, pues en algún momento lo pueden utilizar como moneda de cambio, en sus intereses con el coloso del norte.

No creo, que de forma inmediata alguno de ellos vaya a abandonar Unasur, ahora que Chávez ha desaparecido. Maduro va a intentar darle continuidad a la idea, pero va a tropezar con su propia incapacidad y  la ausencia de las dotes repentistas de su antecesor. Va a resultar una copia grotesca (si cabe), tanto nacional, como internacionalmente.

Pregunta: En estos días se presentó el comando de campaña de Capriles. Le pusieron de nombre Simón Bolívar. ¿Qué es lo que se juega el 14 de abril teniendo en cuenta que la nueva derecha latinoamericana muchas veces se intenta apropiar de los símbolos populares como el propio Simón Bolívar, contrariando totalmente su ideario?

Respuesta: Considero la pregunta demasiado parcializada y digna de los mejores periodistas totalitarios.

Tengo la impresión que Capriles intenta recuperar la figura del Bolívar republicano ante el Bolívar totalitario chavista. Los datos falseados del desgobierno chavista arrojaban una diferencia casi abismal entre Maduro y Capriles. La verdad fue otra.



Simón Bolívar no es pertenencia de la izquierda, ni de la derecha. Es un símbolo de la lucha contra la dominación colonial, la independencia, la soberanía nacional y la instauración de una república como sistema de gobierno.

Los seguidores de Capriles no necesitan mostrarse como continuadores de nada. Son demócratas y republicanos. No son los déspotas que detentan el poder actualmente. Tienen una idea y un proyecto. Democracia y sistema de mercado.

Los chavistas estaban ilusionados en que Capriles se retiraría antes de acabar la campaña electoral. Por el contrario, el apoyo  fue creciendo, día a día.

Pregunta: Finalmente, ¿cuáles cree usted que son los principales desafíos del movimiento chavista ahora que el Comandante nos ha dejado? Mucho se ha dicho y escrito sobre el tema, ¿cuál es su punto de vista de cara al futuro?

Respuesta:

Quieran que no, ya existe el poschavismo y no hay nada de equivocado en ello. La corriente totalitaria chavista la inauguró el propio Chávez al asumir el poder y comenzar las transformaciones de la Constitución.

De lo que no estoy muy claro es, en que el chavismo sea de larga duración. Ni con Chávez vivo. Atilio Borón anda emborronando cuartillas e intenta “asesinar” a Hugo Chávez comparando su fallecimiento con los asesinatos de Mahatma Ghandi, Indira y los de los líderes de la revolución mexicana. Ninguno de ellos era de carácter dictatorial, totalitario y neofeudal.

Hace muy mal Borón al citar aquello de “muerto el perro se acabó la rabia”, porque, amén de ser verdad, no es lo que toca en boca de los más acérrimos defensores del caniche. Eso está bien que lo digan los contrarios.

Las raíces chavistas de las masas, son tan endebles como puedan ser los petro-recursos que la sustentan. Es por eso que estimo, que el chavismo jamás llegará a consolidarse en Venezuela. Y si hoy, los verdaderos patriotas, los opositores, han perdido las elecciones (amañadas o no), solo les resta darle tiempo al tiempo, que los Maduro y comparsa se matan ellos solitos. Como Chacumbele.

No será necesaria la intervención norteamericana en el proceso. Eso le habrá servido al “Caballo de Birán” para mantener la unión entre el pueblo y su régimen, con el cuento de “ahí viene el lobo”.

Hugo Chávez Frías no es mártir de nada. Es solo un ser humano fallecido de una penosa enfermedad. Punto y seguido.

Posiblemente uno de los golpes más fuertes, propinados por Chávez a la economía mundial, haya sido el aumento indiscriminado de los precios del petróleo, impuesto por los países que componen la OPEP. Pero es que las políticas descabelladas de repartir sin producir acabarán pasándoles la cuenta y se derrumbarán sin remedio. Igual que la Unión Soviética.

 

Wikio – Top Blogs